开庭这一天很快就到了。吴菁和皖苛也来参加庭审，连皖音都到了。

亦真第一次和皖家有了休戚与共的关系。

“你放心，不会牵累到你的。”亦真安慰皖言辙。

原告是个中年男人，控诉词是亦真方律师的复刻版。控诉亦真涉嫌抄袭，并存在欺诈行为。

虽然是场“醉翁之意不在酒”闹剧里的枪手，但画作的模仿度相当高。

头一个回合，原告方首先出示三个证据，包括有亦真签字的CC授权的买卖合同、汇款账号、以及画作的鉴定报告。

两幅画作惊人的相似，包括时间。

而张律师呈交的证据有记录画作完成时间的册子、被还原的监控视频、以及皖言辙的行车记录。

“事发当天，在皖言辙先生来收取画作的前一个半小时，夜家的雇佣岳离，曾拿着一幅画进了被告亦真的房间，并取走了放在茶几上的另一幅画。”

“一个半小时后，皖言辙先生取走了这幅画，期间岳离没有回到夜家，行踪尚且不明确。”

“而根据行车记录仪的视频，皖言辙先生是在拿到画作的第一时间内将画作交给原告的。”

原告律师道：“但这并也不能证明岳离拿走的画就是原作，不排除两幅画都是抄袭作品。”

张律师道：“根据我方被告的其他画作对比分析，在画作的技术处理上，原画作与我方画技相似度高达百分之九十。”

原告方律师非常狡猾，道：“我方手中两幅画作的鉴定相似度仅相差百分之三。且被告卖给我方高仿画作是事实，存在抄袭及欺诈行为。”

“根据监控显示，岳离是拿了这幅画出去，但去了哪儿，给了谁，这画是不是真的，甚至于她的行动与被告是否存在联系，我们都不得知。”

“而据我方所知，被告作为CC的首席兼时尚官兼插画师。现在市面上冒出了很多以被告之名贩卖的画作，这种情况在业界内是鲜有的。除了这些以自我炒作为目的的欺诈行为，还有抄袭行为。”

“我们今天所面临的，就是这些画作中的百分之一。请问被告方律师，如果视频中的两幅画作都是假的，又该作何解释？”

张律师打断：“原告方律师纯属个人臆测，不能作为呈堂词供。”

原告方律师更是当仁不让：“被告方律师，这并不是我的个人臆测。这是舆论导向后的大众心理。司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意。”

“我还是那句话，视频并不能证明被换走的那幅画是原画。但被告对我方原告造成的损失是切实的，我们要求一个公正的审判。”

张律师驳诘：“难道原告方律师就一定能证明视频里的两幅画都是高仿的吗？难道你就能切实地拿出被告抄袭欺诈的证据吗？难道你就能给所谓的大众心理一个交代而不是在这里煽惑评审团吗？”

“视频及行车记录能够证明，原告买到的假画作与我方两位当事人无关，原告又怎么能说是欺诈？难道是凭你空口白牙一张嘴吗？”

庭审一时陷入僵局。

亦真示意张律师，法官批准被告发言。