不过也不是没有站出来为许望秋说话的，邵牧君一直认为电影是有商业属性的，不能脱离观众，一直是许望秋和好莱坞路线的支持者。在针对许望秋和好莱坞路线的大批判运动开始后，他第一时间发表了文章《为许望秋电影一辩》。

在文章中，邵牧君暗讥朱大柯的批评是“哗众取宠的无稽之谈”，因为他缺少“实事求是的分析和颠扑不破的论据”。同时他对朱大柯‘许望秋电影以煽情性为最高目标，处处迎合观众，具有催泪技巧，缺少让人思考的余韵”的观点进行了反驳。

邵牧君表示电影大众艺术，要为人民服务，就不能不考虑观众的需要，既不应搞那种脱离群众的孤芳自赏的东西，也不能搞那种迁就少数人不健康欣赏习惯的东西；曲高和寡和趋鄙媚俗都是大众艺术的大忌。艺术是以情动人的，观众也总是在受到感动、感染或激励的情况下才会引发对生活的思考。看电影不是读哲学教科书，只让人思考而不令人感动，那是说教，而在观众产生逆反心理的情况下，就很难按照你的导向去思考什么。

戴锦华跟许望秋他们关系很好，从北大中文系毕业之后，她分到了北电文学系任教。在针对许望秋的大批判开始后，她很快在《北平电影学院学报》发表了《驳朱大柯许望秋四论》。文章尖锐的批评道：“朱大柯手执着‘五四’精神的皮鞭，狠力抽打仍然坚持中国电影影戏传统的许望秋。孰不知，‘五四’精神是一次进步，但却也是一次拨乱反正过了头的对中国文化的‘迫害’。口口声声说要现代化的朱大柯，却忽视了现代化进程中多样化的价值倾向。精英分子的愤世嫉俗，让他对代表大众文化的许望秋毫不留情，口诛笔伐，这是对中国电影传统的‘迫害’。”

这股批判浪潮很快从报纸蔓延到了全国各地的工人影评组，各工人影评组就许望秋和好莱坞路线展开了激烈讨论。

在工人主导的影评组里，许望秋得到了空前拥护，大家觉得许望秋的电影人民群众喜闻乐见，既精彩又动人，你们知识分子却说这里不好，哪里不好，你们算老几。

西宫影评组这种由文化精英主导的影评组则是对许望秋一边倒的批判，尽管很多人看许望秋电影的时候看得热血沸腾，感动得流泪满面，但在批判许望秋的时候，却毫不留情。

由于许望秋在年轻人中拥有极大的影响力，这个影响力是韩寒在80后中影响力的十倍，甚至更多。没读过韩寒文章的80后很多，没有看过许望秋电影，没听过许望秋歌曲的60后真的不多。这场针对许望秋的批判很快蔓延到各个大学，大学生们就此展开了热烈的讨论。

不同的大学对待这次批判的态度各有不同，像北大这种文科比较强势的大学，受文化精英影响比较重，针对许望秋的批判颇多；像清华这种理工比较强势的大学，支持许望秋的则占了绝对优势。不过总的来说支持许望秋的大学生占绝大多数，反对许望秋的是少数。

不少大学生撰写长文，对批判许望秋的观点进行了驳斥。不过他们的文章寄给了报社和杂志后，基本上都是石沉大海，只有少部分发出来。而且发表出来的都是那种比较偏激，水平比较低的文章，让人觉得支持许望秋的都没什么文化、水准很低的偏激分子。

从朱大柯发表《许望秋四论》掀起批判浪潮开始，来自全国各地的信件像雪片一样飞往出口公司，群众纷纷写信给许望秋表示支持。在短短一个月的时间里，他收到了来自全国各地，将近一万封的来信。这些信来自各行各业，工人、个体户、医生、大学生、中学生……绝大部分来信都有一句相同的话：“我喜欢你的电影，我支持你！”

有封来信寄自西北工业大学，是一位叫杨伟的研究生写的，他说看完《一盘没有下完的棋》被深深震撼了，看到留日学生唱国歌的时候我哭了。以前我看过很多关于抗日战争的电影，但从来没有一部电影让我如此震动，也让我明白国防是如此重要。我不明白那些评论家为什么要如此针对你，说你的电影迎合趣味，难道电影要难看，要观众看不懂才是好的？

一位从战争年代走过来的老人在信中写道，最近几年，出现了不少讲述“友好”的文艺作品，但这些作品往往只单纯地强调友好一面，对曾经发生过的严峻的历史事实却避而不谈。表现中日友谊的影片，就忘掉了东瀛侵略者给中国人民造成的极为严重的痛苦和灾难。《一盘没有下完的棋》不但描写了东瀛侵略这对中国人民带来的苦难，而且告诉我们，当时的东瀛群众是支持战争的。这无疑是一部充满勇气与良知的好作品，为什么会遭到如此多的抨击呢？我实在不明白。

许望秋在艺术中心的会议上读了这两封读者来信，并对在场众人道：“太祖说过，人民只有人民，才是创造世界历史的动力。我们的电影是为人民群众拍的，我们是站在人民群众这边的，而人民群众也是支持我们的。只要人民站在我们这边，我们和精英主义的这场斗争就立于不败之地！”